VALENTINO MODELS: agosto 2019

sábado, 24 de agosto de 2019

CADAVERES QUE VIVEN, ORINAN, RESPIRAN....

UNA HISTORIA INCREIBLE SOBRE COMO ES QUE TENEMOS EN EL MUNDO CADAVERES VIVIENTES.........SI TE GUSTA : LO DESCONOCIDO, LO INVEROSIMIL, LO IMPACTANTE, CIENCIAS OCULTAS, TEMAS DE RESURECCION, TE INVITO A LEER ESTE INTERESANTE ARTICULO......

El macabro destino de los cadáveres a los que les late el corazón

  • 30 noviembre 2016


Derechos de autor de la imagen Getty Images
Image caption ¿Cuándo se cruza el umbral que separa la vida de la muerte? Una pregunta que, incluso solo considerando lo biológico, tiene muchas aristas.
Sus corazones siguen latiendo. Orinan, sus cuerpos no se descomponen y son cálidos al tacto; sus estómagos retumban, sus heridas se curan y sus tripas pueden digerir los alimentos. Pueden tener ataques cardíacos, fiebre y sufrir de escaras. Pueden sonrojarse y sudar: incluso pueden tener bebés.
Y sin embargo, de acuerdo con la mayoría de las definiciones legales y médicas, estos pacientes están completa e indiscutiblemente muertos.
Estos son los cadáveres de corazón latiente; cuerpos con muerte cerebral, con órganos funcionales y pulso.
Sus costos médicos son astronómicos (hasta US$217.784 por solo escasas semanas), y con un poco de suerte y mucha ayuda, hoy es posible que el cuerpo sobreviva durante meses o, en raros casos, décadas, aunque técnicamente esté muerto.
¿Cómo es posible? ¿Por qué sucede? ¿Y cómo saben los médicos que están realmente muertos?

Por gracia de la electricidad

Identificar a los muertos nunca ha sido fácil. En la Francia del siglo XIX había 30 teorías acerca de cómo saber si alguien había fallecido, incluyendo atar pinzas a sus pezones y poner sanguijuelas en sus glúteos.

 Un doctor en los años 50 con un paciente que tiene unas pinzas conectadas a la cabeza

Derechos de autor de la imagen Getty Images
Image caption Los primeros intentos para evaluar signos de si una persona estaba viva incluían poner pinzas en los pezones.
En 1846, la Academia de Ciencias de París lanzó un concurso para "el mejor trabajo sobre los signos de la muerte y los medios para prevenir entierros prematuros", y un joven médico probó su suerte.
Eugène Bouchut calculó que si el corazón de una persona había dejado de latir, seguramente estaría muerta. Sugirió usar el estetoscopio recién inventado para escuchar el latido del corazón: si el médico no oía nada durante dos minutos, el cuerpo podría ser enterrado con seguridad.
Bouchut ganó el concurso y su definición de "muerte clínica" quedó establecida para ser inmortalizada en películas, libros y la sabiduría popular.
Pero un descubrimiento fortuito en la década de 1920 hizo las cosas definitivamente más confusas. Un ingeniero eléctrico de Brooklyn, Nueva York, había estado investigando por qué las personas mueren después de haber sido electrocutadas, y se preguntó si una sacudida con el voltaje adecuado también podría traerlas de nuevo a la vida.
William Kouwenhoven dedicó los siguientes 50 años a hallar una manera de que eso sucediera, lo que eventualmente llevó a la invención del desfibrilador.
Fue la primera de una avalancha de nuevas técnicas revolucionarias, incluyendo ventiladores mecánicos y tubos de alimentación, catéteres y máquinas de diálisis.
Por primera vez, podías carecer de ciertas funciones corporales y aún estar vivo. Nuestra comprensión de la muerte se estaba desvaneciendo.

 Un aviso publicitario antiguo sobre el estetoscopio

Más allá del coma

La invención del EEG, que puede utilizarse para identificar la actividad cerebral, dio el golpe final.
Derechos de autor de la imagen Getty Images
Image caption Hubo un tiempo en que consideraba que si el corazón no latía, la persona estaba muerta. Pero ahora sabemos que la historia no termina ahí.
A inicios de la década de 1950, médicos comenzaron a descubrir que algunos de sus pacientes, quienes previamente fueron considerados solo comatosos, no tenían, de hecho, actividad cerebral en absoluto.
Habían descubierto los "cadáveres de corazón latiente", personas cuyos cuerpos estaban vivos aunque sus cerebros estaban muertos.
Estos no deben ser confundidos con otros tipos de pacientes inconscientes. Un paciente en coma muestra actividad cerebral, y tiene el potencial de lograr una recuperación completa.
Un estado vegetativo persistente es definitivamente más grave: en estos pacientes el cerebro superior está permanente e irremediablemente dañado, y aunque nunca tendrán otro pensamiento consciente, no están muertos.
Para calificar como cadáver de corazón latiente, todo el cerebro debe estar muerto.
Esto incluye el "tronco cerebral", la masa primitiva en forma de tubo en la parte inferior del cerebro que controla funciones corporales críticas, como la respiración. Pero -y esto es desconcertante- nuestros otros órganos no están tan preocupados por la muerte de su "cuartel general" como se podría pensar.

 Un monitor cardiaco

Derechos de autor de la imagen Science Photo Library
Image caption Los cadáveres a los que les late el corazón no deben ser confundidos con los pacientes en coma o en estado vegetativo.
Alan Shewmon, neurólogo de la UCLA y crítico de la definición de muerte cerebral, identificó 175 casos en los que los cuerpos de las personas sobrevivieron durante más de una semana después de ser declaradas muertas.
En algunos casos, sus corazones siguieron latiendo y sus órganos funcionaron durante otros 14 años. Para un cadáver, esta extraña vida después de la muerte duró dos décadas.

¿Cómo es esto posible?

De hecho, biológicamente hablando, nunca ha habido un único momento de muerte; cada deceso es realmente una serie de mini-muertes, con diferentes tejidos desvaneciéndose a diferentes escalas.
"Elegir una definición de muerte es esencialmente una cuestión religiosa o filosófica", dice Robert Veatch del Instituto Kennedy de Ética.
A veces, este lento declive puede tener consecuencias alarmantes.
Un ejemplo es el Signo de Lázaro, un reflejo automático reportado por primera vez en 1984. Hace que los muertos se sienten, levanten brevemente los brazos y los dejen caer, cruzados, sobre sus pechos. 

 Un cerebro


Derechos de autor de la imagen Getty Images
Image caption El cerebro usa el 25% del oxígeno del cuerpo, por lo que es el primer órgano que muere cuando dejamos de respirar.
Sucede porque aunque la mayoría de los reflejos son mediados por el cerebro, algunos son supervisados por los "arcos reflejos", que viajan a través de la espina dorsal.
A lo largo del tránsito vida-muerte, se sabe que las células madre de la piel y del cerebro permanecen vivas durante varios días después de que una persona haya muerto.
Se han encontrado células madre musculares vivas en cadáveres de dos semanas y media.
Incluso nuestros genes continúan activos mucho después de haber dado nuestro último aliento.
Lo que nos trae de nuevo a ese problema médico perenne: si tu corazón sigue latiendo, ¿cómo pueden los médicos decir que estás muerto?
 Una morgue

Pruebas infalibles

Para empezar, identificaron a las víctimas comprobando la ausencia de actividad cerebral en un EEG. Pero había un problema.
Derechos de autor de la imagen Science Photo Library
Image caption Los médicos siguen procedimientos estándar para evaluar signos de vida en un paciente.
El alcohol, la anestesia, algunas enfermedades (como la hipotermia) y muchos fármacos (incluyendo Valium) pueden interrumpir la actividad cerebral, induciendo a los médicos a pensar que su paciente está muerto.
En 2009, Colleen Burns fue encontrada en un coma inducido por drogas y los médicos de un hospital de Nueva York creyeron que estaba muerta. Se despertó en la sala de operaciones el día antes de que médicos fueran a extraer sus órganos.
Varias décadas antes, en 1968, un grupo de médicos de Harvard convocó una reunión de emergencia para discutir exactamente esto.
En el transcurso de varios meses, idearon una serie de criterios infalibles que permitirían a los médicos evitar tales errores y establecer que los cadáveres de corazón latiente definitivamente estuvieran muertos.
Las pruebas siguen siendo el estándar mundial actual, aunque algunas se parecen asombrosamente a las del siglo XIX.
Para empezar, un paciente debe "no responder a los estímulos verbales", como cuando se grita su nombre; debe permanecer sin responder a pesar de numerosos procedimientos incómodos, incluyendo la inyección de agua helada en una de sus orejas - una técnica que tiene como objetivo provocar un reflejo automático que hace que los ojos se muevan.

 Médicos trabajando sobre un paciente

Derechos de autor de la imagen Science Photo Library
Image caption Los cadáveres a los que les late el corazón pueden recibir complejos tratamientos para preservar sus órganos para donación.
Esta prueba en particular es tan valiosa que le valió a su descubridor un Premio Nobel.
Por último, el paciente no puede ser capaz de respirar por su cuenta, ya que este es un signo seguro de que su cerebro primitivo sigue en funcionamiento.

El gestionamiento de los donantes de cadáveres

Se podría esperar que todo el tratamiento médico se detenga después de que alguien es considerado muerto -incluso si es un cadáver de corazón latiente-, pero eso no es del todo cierto.
Hoy en día, los cadáveres de corazón latiente han generado una nueva y extraña especialidad médica, el "gestionamiento de donantes de cadáveres", cuyo objetivo es mejorar el éxito de los trasplantes cuidando la salud de los muertos. 

 Un cadáver cubierto con una sábana en una camilla

Derechos de autor de la imagen Getty Images
Image caption La definición exacta de la muerte depende también de la cultura y la religión.
El objetivo es engañar al cuerpo haciéndole pensar que todo está bien hasta que los destinatarios y cirujanos estén listos.
Estas intervenciones sólo son posibles porque las pruebas de Harvard prometen clasificar los muertos y los vivos. Pero por desgracia, una vez más la muerte es más confusa de lo que nos gustaría pensar.
En una revisión de 611 pacientes diagnosticados de muerte cerebral usando esos criterios, los científicos encontraron actividad cerebral en el 23%.
"Con la muerte clínica, hay disputas -por ejemplo, acerca de cuánto tiempo es necesario para que se pierda la circulación y que sea imposible restaurarla. Utilizamos cinco minutos en EE.UU., pero no hay pruebas realmente buenas de que ese es el número correcto ", dice Veatch.
Donde la situación se complica particularmente es si la víctima está embarazada.
En estos casos, la familia del paciente está ante una elección desgarradora. Pueden aceptar que han perdido a su bebé por nacer, o comenzar la intensa y a menudo espantosa batalla para mantener a la madre el tiempo suficiente hasta el parto, lo que ocurre generalmente cuando el feto tiene aproximadamente 24 semanas.
El forcejeo entre los intereses de la madre y los de su bebé por nacer plantea la pregunta: ¿qué derechos humanos debemos retener cuando estamos muertos?

"Cerebro superior"

Y las cosas pueden estar a punto de ser mucho más complicadas.
Los médicos están obligados por la "regla de los donantes muertos", que afirma que no se pueden extirpar órganos hasta que una persona está muerta, es decir, totalmente con muerte cerebral o con un corazón que ya ha dejado de latir. Pero algunas personas, incluyendo Veatch, piensan que esto debería cambiar.
 Ecosonograma

Derechos de autor de la imagen Science Photo Library
Image caption Un cadáver latiente puede albergar a un feto hasta su nacimiento.
Ellos han propuesto la definición de "cerebro superior", lo que significa que una persona no está muerta cuando su corazón deja de latir, o incluso cuando deja de respirar; una persona está muerta cuando pierde su "personalidad".
Aquellos con partes cruciales de sus cerebros intactos y la capacidad de respirar independientemente estarían muertos siempre y cuando ya no pudieran tener pensamientos conscientes.
Aflojando la definición un poco más, los médicos de trasplante tendrían acceso a un grupo mucho más grande de donantes potenciales y salvar un sinnúmero de vidas.
La muerte no es un hecho puntual, es un proceso -pero después de miles de años, todavía estamos buscando algo más definitivo. Y no parece que estemos a punto de sacar una conclusión muy pronto.

lunes, 19 de agosto de 2019

PROTEJA SUS CALLES CON ESTAS ALARMAS VECINALES

Modelo GIM-BASIC
Incluye
Gabinete para intemperie IP65.
Sirena de 2 tonos de 20 watts y 119 decibeles.
Luz estroboscópica.
Batería de respaldo con duración de hasta 48 hrs.
Fuente de poder con cargador de batería.
Alcance de hasta 200 mts en zonas libres


GIM-BASIC


 Sistema de Alarma vecinal   disuasivo   ideal para  calles, cerradas o privadas.  Modelo GIM-BASICII.


Modelo GIM-BASIC II
Incluye
Gabinete para intemperie IP65.
2 SirenaS de 2 tonos de 20 watts y 120 decibeles.
Luz estroboscópica.
Batería de respaldo con duración de hasta 48 hrs.
Fuente de poder con cargador de batería.
Alcance de hasta 200 mts















GIM BASIC II - ALARMA VECINAL




Sistema de Alarma vecina disuasivo GIM-ECOALARMA   emite  luz estroboscopica y sonido  atreves de su poderosa sirena, ideal para calles, colonias y ciudades, la alarma vecinal permite identificar el numero del botón de pánico que activo la alarma atraves de su gran display identificador.

Modelo GIM-ECOALARMA
Incluye
Gabinete para intemperie IP65.
Sirena de 2 tonos de 20 watts y 119 decibeles.
Luz estroboscópica.
Batería de respaldo con duración de hasta 48 hrs.
Fuente de poder con cargador de batería.
Display identicador de botón de pánico
Alcance de hasta  300 mts
Incluye 2 controles de regalo.












GIM-ECOALARM


VISITE ESTA PAGINA PARA VER MAS

 http://alarmasvecinales.mx/catalogo-de-alarmas-vecinales/

MECHE DICE QUE FUE ELEGIDA HASTA EL 2021

“El pueblo nos eligió para llegar al 2021, tanto al Ejecutivo como al Legislativo”

Mercedes Araoz
Mercedes Aráoz afirmó que recién se enteró "en el Congreso y, como todos" sobre la propuesta de adelanto de elecciones. "Me quedé bastante sorprendida", dijo en entrevista con El Comercio. [Foto: Alonso Chero]
Por Sebastian Ortiz Martínez y María Alejandra Campos

Desde que escuchó al presidente Martín Vizcarra anunciar que enviará un proyecto para adelantar las elecciones generales, la vicepresidenta Mercedes Araoz guardó silencio. En entrevista con El Comercio consideró que el jefe del Estado y el Congreso deben terminar su mandato en el 2021.
— ¿Se entera durante el mensaje a la nación de la propuesta del presidente Martín Vizcarra para adelantar las elecciones generales?
Me enteré en el Congreso y, como todos, me quedé bastante sorprendida.
— ¿Usted caminó hasta el Congreso con los ministros?
Sí.
— ¿Y ninguno le comentó nada?
Ninguno.
— ¿Cree que sabían?
No sé. Había una actitud de mucha alegría. Habíamos tomado un café juntos y nunca se habló de ese tema.
— ¿Y cómo interpreta que el presidente Vizcarra no haya coordinado con usted esta medida?
Me imagino muchas cosas, pero el que no hayamos podido conversar es lamentable, creo que le pude haber dado mi mirada sobre el tema y una opinión, quizás la tomaba o no, pero la hubiera escuchado.
— ¿Cree que el jefe del Estado no le tuvo confianza?
El presidente suele ser una persona reservada, no lo voy a criticar, pero cada uno toma sus decisiones independientemente. Ahora, creo que él tenía toda la posibilidad de hacer este pedido, está dentro del marco de la Constitución. Esta lo faculta a hacer propuestas de reforma constitucional.
— Los ministros Salvador del Solar y Vicente Zeballos han señalado que el presidente no tenía por qué coordinar con usted. ¿Comparte esa posición?
No, porque somos parte de un equipo que fue electo conjuntamente. Recordemos que entramos en una plancha con el presidente Kuczynski […]. Fuimos electos por cinco años para defender los intereses del pueblo. Creo que me tocaba darle, por lo menos, la mirada [al anuncio de adelantar elecciones]. De repente no podíamos estar de acuerdo, pero sí darle la mirada.
— ¿Y cuál es la opinión que le hubiera dado al presidente?
Tengo mi lectura del Congreso y también del Ejecutivo, mi lectura es que somos corresponsables de la crisis política, no es un tema solamente del Congreso como tampoco es solo del Ejecutivo, como algunos lo están diciendo. El último año ha sido tenso y difícil y ni el Ejecutivo ni el Legislativo han estado a la altura para encontrar un espacio de diálogo. […] Hemos utilizado de manera frívola dos instrumentos constitucionales: uno que es la vacancia presidencial y el otro que es la cuestión de confianza. Hemos tenido a presidentes que han tenido actuaciones fatales. Por ejemplo, Alan García en su primer gobierno, hiperinflación y terrorismo y no se le vacó; o Toledo, quien tuvo un actuar ligero y no usamos la vacancia. También tuvimos congresos terriblemente malos donde había narcotraficantes identificadas y no hemos planteado el voto de confianza. Esto genera inestabilidad política, que genera otro fenómeno más grave: la inestabilidad económica.
— Carlos Ganoza, exjefe de Gabinete de Asesores del MEF, escribió en una columna en El Comercio que “es el fin del milagro peruano”, porque este había consistido en la estabilidad más que en las altas tasas de crecimiento…
Espero que no sea el fin, yo espero que todavía tengamos un espacio en el que demostremos que somos responsables. Lo vuelvo a decir, [la crisis] es responsabilidad de los políticos tanto del Ejecutivo como del Legislativo. Debemos sentarnos a conversar y encontrar un espacio para el diálogo, un proceso que nos lleve, inclusive, a que el presidente Vizcarra termine su mandato en el 2021, sería lo ideal. Debemos esperar la continuidad del mandato del presidente y del Congreso hasta el 2021.


— ¿Está en contra de adelantar las elecciones, como el presidente Vizcarra lo planteó en su mensaje a la nación?
Es una idea que tenemos que revisarla, yo no la he leído, porque todavía no ha llegado [el proyecto] al Congreso. Probablemente, él [Vizcarra] ha pensado que es una salida adecuada [a la crisis política] dado que la crispación habría llegado al límite, imagino que habrá revisado todos los escenarios, pero a mí me surgen dudas. ¿Cómo será el proceso electoral [en el 2020]? ¿Con las reglas de la reforma o con lo que ya teníamos? Será triste [si es bajo lo último], porque yo esperaba tener implementada la paridad y la alternancia...
— Desde Fuerza Popular y el Apra le han pedido al presidente Vizcarra y a usted que renuncien y que sea el titular del Congreso, Pedro Olaechea, quien llame a elecciones. ¿Está dispuesta a dar un paso al costado?
El presidente no ha manifestado un interés en renunciar. Segundo, digamos que me pusiera en esa situación en la que él renuncia, que también genera inestabilidad. Quiero que tengamos claro que [si yo también renunció] volveríamos a lo que la gente no quiere, que es que presida [el país] el [titular del] Congreso y que el Congreso siga, porque lo que van a hacer es llamar a la elección del presidente para que complete el mandato y no se cambiará el Congreso. ¿Qué estamos buscando? Yo le pediría a mis amigos y colegas de las diferentes bancadas que lo pensemos con más calma y que veamos de qué manera podemos lanzar una rama de olivo para decir: “Por acá podemos coordinar juntos por el bien del país”. Hay que sentarnos y trabajar como estadistas por el bien del país.
— ¿El presidente Vizcarra tomó la reforma política como excusa para entrar en un nuevo capítulo de confrontación con el Parlamento o realmente había un interés?
No he hablado con él, pero de las conversaciones que he tenido [con] el primer ministro [Salvador del Solar], este me ha dicho que está preocupado por esta confrontación que parece no tener fin. [El presidente] ha optado por proponer que los dos [Ejecutivo y Congreso] salgan de escena. No sé si ha hecho toda la evaluación de los efectos que esto tiene, pero de repente ha dado una muestra de renunciar para que podamos salir de este entrampamiento y ver cómo resolvemos y nos quedamos todos hasta el 2021, pero con diálogo.


— La crisis no se produce con el anuncio de Vizcarra, sino que esta viene desde el 2016. ¿Cuál es la receta para superarla? ¿Por qué Fuerza Popular va a cambiar ahora?
Hay que darle la oportunidad a nuestro país. Antes que nada nosotros no hemos sido elegidos para servirnos, sino para servir a la patria. Hay muchas personas dentro de Fuerza Popular que tienen esa voluntad, algunos son un poco más rabiosos, pero [de esta clase de políticos] hay en todas las bancadas. Tenemos que serenarnos y dar la serenidad al Perú. Hay que sentarnos y pensar cómo encontramos [la salida] a esto, porque el Perú es primero y no es un cliché del presidente ni un eslogan, es real, tenemos que sentirnos comprometidos con nuestra patria.
— ¿Esa voluntad todavía es posible, luego del mensaje del presidente Vizcarra?
Las cosas todavía están muy crispadas, lo veo difícil, no voy a mentir, pero nosotros tenemos que actuar con responsabilidad.
— ¿El mandatario no ha actuado con responsabilidad?
No estoy diciendo eso, estoy diciendo que [la crisis] es corresponsabilidad del Ejecutivo y Legislativo, los dos en los últimos tres años hemos actuado de manera irresponsable. Sí se han hecho leyes y se ha avanzado, pero la confrontación ha distraído mucho de las reformas importantes. El crecimiento económico es un tema que me preocupa y también el desarrollo […]. El riesgo de este proceso [una eventual elección en el 2020] es el populismo, porque al final la gente dice: “Que se vayan todos y que venga el que ponga orden”. Y el riesgo populista es [de] cualquier orden, de derecha radical o izquierda radical. Prefiero tener el diálogo en el Congreso con una izquierda responsable, con la que se puede tener puntos de encuentro.
— ¿Diría que las opciones de Vizcarra lindan con lo populista?
No quiero ponerle adjetivos a la actitud del presidente, de repente puede ser una actitud en la que hay un desprendimiento real [del cargo] y eso lo hace popular. […] El camino es calmarnos otra vez y buscar salidas. Si no salen, la verdad que lo mejor será recibir este proyecto e ir al adelanto de elecciones y ya no hay posibilidad de diálogo.
— ¿Usted está conforme con la reforma política aprobada por el Congreso?
En el único tema en el que yo diría que no estoy en ningún grado de acuerdo es en lo que pasó con la inmunidad. Yo creo que algunos [dictámenes] han sido conversados y negociados con la PCM, entonces no perdían la esencia, sino generábamos el enriquecimiento del debate. Probablemente, al Ejecutivo no le gusta [cómo quedó] la paridad y alternancia [que mantenía el voto preferencial]. Sin embargo, creo que a veces hay que entender que tiene que haber momentos en los cuales hay que conceder y que esta concesión tenía un correlato con la realidad. Iba a haber 24 partidos que probablemente no hagan internas. ¿De qué manera metíamos a los ciudadanos a la elección? A través del voto preferencial, eso era una solución intermedia mientras íbamos a una mejor regla para la participación de la mujer en la política.
— Si vacan al presidente Vizcarra, ¿usted asumiría el cargo?
Vamos a ver el momento, yo espero que no se dé la vacancia y que podamos culminar el proceso como nos lo mandó el pueblo, el pueblo nos eligió para llegar al 2021, tanto al Ejecutivo como Legislativo.
— Pero no descarta asumir el rol de presidenta de la República.
Habrá que verlo, no sé cuál será la situación de ese momento, todo depende de las circunstancias. No es que yo me quiera quedar, la verdad tengo todo tranquilo. Para mí, el tema es lo que sea mejor para el país.
— ¿Sigue siendo una aliada del presidente o la relación está rota?
Como todas las relaciones, inclusive entre amigos, puede haber momentos de tensión, pero lo importante en este momento no es saber cuál es la relación que tengo con el presidente, que se ha hecho tan viral, sino cómo [de] ahora en adelante reconstruimos nuestra democracia, que está en una situación de crisis.
— Justamente para salvaguardar nuestra democracia y en un escenario de crisis como el que se va a dar cuando se presente el texto del presidente, si es que en cualquiera de los escenarios le toca a usted asumir la presidencia. ¿Asumiría la función?
Depende, depende de las circunstancias. Vuelvo a decir que yo no me aferro a un puesto, no tengo una ambición especial. Es más, no es muy grato recibir una papa caliente, la situación sería muy complicada. Muchas cosas pueden pasar en ese momento, hay que ver los escenarios y estudiarlos con tranquilidad. Pero sobre todo vuelvo a insistir, yo personalmente voy a tratar de convencer [a Vizcarra] de que permanezca hasta el 2021, porque creo que es lo más saludable para nuestro país.
— ¿Cuáles fueron las palabras que intercambió con el presidente Vizcarra en la parada militar?
“Buenos días” y “hasta luego”, nada más.
— ¿Sintió como un desplante que el presidente no se acercara a despedirse de usted en el desfile militar?
Mira, nada, yo creo que más bien se puso nervioso. Se despidió, me hizo una venia porque se sentía apurado de salir porque ya lo estaban apurando. No creo que haya habido un desplante, necesariamente. Todo es interpretación.
— En estos días, luego del mensaje, ¿ha habido alguna comunicación con el presidente para reunirse o llegar a algún consenso?
No, no hemos conversado. Yo solo he conversado con el primer ministro.
— Y en esa conversación con el primer ministro, ¿qué temas se abordaron?
Del tema de las salidas democráticas que podamos tener. Eso es lo que hemos conversado. Cuáles son las mejores salidas, cuáles son las dificultades, escenarios…
— ¿Del Solar también está de acuerdo con la decisión del presidente o está más de su lado, del diálogo?
No voy a entrar en detalles de la conversación, creo que ameritan un trabajo interno. El primer ministro ha acompañado al presidente en todas sus decisiones, entiendo.
— En caso el proyecto de reforma constitucional que presente el Ejecutivo llegue a ser aprobado en el Parlamento, ¿usted evaluaría postular en las eventuales elecciones del 2020?
Lo difícil es que yo no estoy en un partido político que me respalde. Entonces, sería muy difícil.
— Pero antes ya ha postulado como invitada.
Sí, por supuesto que lo he hecho. Habrá que evaluarlo. Mi hija me va a decir que no y probablemente le haga caso porque creo que el momento no es el más fácil para mí.
— ¿Con Pedro Olaechea al frente del Congreso, usted ve viable que se retome este diálogo, que se vea una salida democrática?
Olaechea es un caballero, es de buenas maneras, es dialogante. No veo por qué él sería un impedimento para el diálogo.
— Pero usted no votó por el señor Olaechea en la Mesa Directiva. ¿O sí?
No, no voté por él. La solución para mí era muy difícil, no estaba muy contenta de votar. Fue muy difícil, pero por una decisión de bancada apoyé a Daniel Salaverry.
— ¿Cree que el desenlace hubiera sido distinto si es que Salaverry ganaba la Mesa Directiva?
Ojalá no se hubieran presentado ninguno de los dos. No lo digo por Pedro. Pedro acompañado de otra composición de repente hubiera sido más fácil. Una composición que pareciera más dialogante. En el caso de que no fuera Salaverry sino otro que también tuviera esa capacidad de ser esa especie de enlace entre nosotros, los legisladores, una persona que pudiera establecer esos vínculos, que pudo haber sido de cualquier partido como Acción Popular, APP, no sé. Y también tener esa posibilidad de tender los puentes con el Ejecutivo.
— ¿Incluso esta nueva versión de Pedro Olaechea ultraconservadora?
Yo me río mucho porque no comparto esa mirada. Él siempre ha sido conservador, nuestra bancada era muy diversa. Siempre ha sido conservador pero siempre me decía: “Bueno, acepto, Meche".
— ¿Cree que Pedro Olaechea tiene aspiraciones presidenciales?
Y a buena hora si las tiene. Cada quien tiene derecho a tenerlas. Si dentro del Congreso hay políticos que tienen el deseo de llegar a ser presidentes, es un derecho legítimo.
— Si el Ejecutivo insiste en este proyecto para ir a elecciones el próximo año, ¿cuál es la posición que va a tomar? ¿Se alejaría? Hay un antecedente con Marisol Espinoza.
No lo sé todavía. No me he puesto en esa situación todavía porque, como digo, todavía estoy en un proceso de evaluación, meditándolo, hay que ver todos los escenarios. No lo sé todavía. No es que me aferre, lo vuelvo a decir, pero tampoco sé si tenga que optar por una determinada posición.
— ¿Cree que las personas a las que escucha Martín Vizcarra son las que debería o, tal vez, tendría que ampliar un poco su espectro de asesores?
Bueno, sería bueno que no únicamente vea un solo espectro de asesores, creo que sería bueno que tuviera un mapa más amplio. No sé. Como no conozco quiénes son sus asesores, la verdad es que conozco a la secretaria general [Mirian Morales], a Maximiliano [Aguiar], pero no sé si Maxi está todavía...
— Pero con Maximiliano Aguiar estuvo en la campaña de PpK, y los asesoraba a Vizcarra y a usted…
Sí, sí, sí, sí. Por eso digo, conozco a algunos, ¿no? Pero a otros que no los conozco, sé que van, conversan con él [Vizcarra], pero no los conozco. Creo que debería ampliar la mirada con otras personas, evidentemente. Y también creo que su Gabinete, ¿no? Me imagino que tendrá esas conversaciones políticas con él. Siempre le dije: “Busquemos conversar con más gente, hay que buscar acá”...
— ¿PPK le ofreció inicialmente la primera vicepresidencia a usted, pero regresó de México y encontró a Martín Vizcarra en ese lugar?
No, no ha sido así. Hubo, efectivamente, algunos cambios, pero la relación con Martín Vizcarra [es buena]... Es más, yo fui una de las personas que lo recomendó, está en el libro de la señora Rafaella León porque, es verdad, lo conocí antes y me encantó. Tenemos una coincidencia total, y yo lo recomendé como una de las personas que podría tener presente para estar en la plancha y también le dije después, cuando hemos trabajado, hicimos un trabajo de campaña muy cercano entre los dos. Hemos sido muy cercanos. Y bueno, luego de eso, también. Hemos sido compañeros de trabajo como vicepresidentes, él como ministro y yo como vicepresidenta que no tenía cartera, o al revés. Hemos hablado. Hay momentos de tensión cuando fue el tema de la vacancia obviamente y luego la renuncia del presidente [PPK], que fue muy difícil, pero aun con las diferencias nos hemos respetado, nos hemos tratado bien, ha habido momentos de mucho trabajo y nuestra preocupación por el país es primero.
— PPK, cuando conforma la plancha, le dice a usted inicialmente que va a ser la segunda vicepresidenta, ¿o cómo fue?
No me dice eso, pero las decisiones son del candidato, entonces conversamos, lo debatimos, vimos opciones y, bueno, yo tampoco tenía por qué aferrarme a ser la primera vicepresidenta. No había una postura de: “Yo quiero este puesto y punto”; si no, hubiera renunciado. Yo decidí, ante las razones que me arguyó el presidente, la posibilidad de tener a una persona con los valores que tenía Martín que podría ser el primer vicepresidente. De ahí en adelante trabajamos juntos, tanto es así que nosotros dos establecimos un vínculo tan grande que creo que fuimos determinantes para el proceso de la campaña, para demostrar que había un equipo tan sólido.
— ¿Sigue yendo a visitar a PPK?
Sí.
— ¿Está mejor de salud?
Está, digamos, es una persona mayor. Su salud no está resquebrajada al nivel de estar en una cama ni mucho menos, lo podemos visitar, pero tiene cuidado permanente. Tiene dos enfermeras, está con vigilancia médica continua, tiene que cuidarse. Y yo creo que la operación que le hicieron ayudó muchísimo. Fue un momento muy fuerte, esa operación lo ayudó. Él está viviendo un momento muy difícil. Por humanidad hay que estar acompañándolo, no dejar de ser su amiga.
— ¿Ha conversado con PPK a raíz del mensaje de 28 de julio?
Brevemente, ¿no? Porque yo el 28 de julio fui a su casa, almorcé con él. Estuvimos solos. Él no tiene a nadie en su casa, yo tampoco, así que le dije: “Te acompaño en el almuerzo”. Almorzamos juntos y tratamos de distraernos, no dedicarnos a solo hablar de política.
— Y cuando sí hablaron de política, ¿cuál fue el diagnóstico de Kuczynski?
No, nada, la preocupación por la estabilidad del país y su desarrollo. Siempre su preocupación primero es el país.
— ¿Kuczynski le pidió que se quede?
No me ha dicho nada, no hemos hablado de eso.
— ¿En el hipotético caso que usted termine sentada en el sillón presidencial cree que el fujimorismo la dejaría gobernar?
Todo es posible en la viña del señor, como se dice, pero no sé, y no me quiero poner a discutir sobre cosas que son hipótesis, que hay que evaluarlas con mucho cuidado y, también, por supuesto, yo prefiero volver a insistir en entrar en una situación en la que los dos [Congreso y Ejecutivo] terminen el mandato que dio el pueblo en el 2021.
— ¿Hay algunos congresistas que ya la han tanteado para ver si se quedaría o no?
No.
— ¿Cuál de los siguientes escenarios prefiere: llegar al 2021, con dos años más de confrontación entre el Ejecutivo y el Congreso, o ir a elecciones y repartir las cartas nuevamente?
Bueno, en los dos casos son [escenarios por] lo malo. No me has dado la tercera [opción], que es la posibilidad de un encuentro de diálogo, entonces las dos son situaciones de crisis irremediables. Los dos son malos [escenarios].
— ¿Cuál es el mal menor de esos escenarios?
No veo ninguno como mal menor, los dos [escenarios] los veo como situaciones de incertidumbre tales que te dejan fuera cualquier posibilidad de asegurar, por más que hagamos el esfuerzo desde el MEF. Confío mucho y tengo buena relación con el MEF. Por más que hagamos el esfuerzo con un buen plan de infraestructura, de competitividad, que estoy segura buena parte puede implementarlo porque es [a través de] decretos supremos, en adelante creo que va a ser difícil, ¿no? Porque la confianza está resquebrajada. Uno porque hay crispación y el otro caso porque hay una situación de incertidumbre de quién es el que viene. La posibilidad la estamos viendo en otros países desarrollados como Estados Unidos, estamos viendo la presencia de un populista. Lo vemos en Brasil, en México, en Italia, en el Brexit; o sea, todo esto genera un ruido muy fuerte. Son de todos los colores: izquierda, derecha, donde la presencia de las actitudes populistas y autoritarias están presentes. Hay que ser muy cuidadosos en escenarios más internacionales débiles como los que tenemos ahora, que hay problemas de conflictos económicos entre países y también algunos conflictos, por ejemplo, el tema de las migraciones en Sudamérica, que son graves, y las otras migraciones en Europa, las migraciones a Estados Unidos, conflictos de otros tipo. Hay que tener todo eso presente en el escenario en el que estamos.
— ¿Cuál cree que es el escenario más posible?
En este momento yo te digo que es bien difícil predecir porque la situación está muy crispada. Y de repente no salimos de la crispación. Ese es un escenario bastante posible. Es un dilema de prisionero, hemos caído en la trampa del dilema de prisionero. Me voy por el lado más duro y no me voy por el lado de las concesiones mutuas.
— ¿Le gustaría ser presidenta?
No ahora. Es un problema. [Risas]

domingo, 18 de agosto de 2019

EL PEOR PRESIDENTE DE PERU--MARTIN VIZCARRA

 IMBECIL.....QUEBRO EL ESTADO DE DERECHO...NO RESPETA LOS CONTRATOS......PIDIO ADELANTO DE ELECCIONES  Y.....PERDIO SU BANCADA, NO TIENE PARTIDO......MECHE ARAOZ DEBERA SUCEDERLO.....REEMPLAZARLO

 ¿PORQUE NO RENUNCIA Y NOS DEJA EN PAZ A LOS PERUANOS?-----

 Resultado de imagen para RENUNCIAN INTEGRANTES DE PPK

Desbande en PPK: Renuncian Araoz, Bruce y Choquehuanca

Los legisladores informaron su decisión a través de un comunicado en el que señalan que seguirán defendiendo las posiciones del gobierno que consideren "democráticas, responsables y de beneficio de las grandes mayorías".


Mercedes Araoz


Mercedes Araoz protagonizó una serie de desencuentros con el presidente Vizcarra en los últimos días. (Foto: GEC)


Redacción PERÚ21
Redacción PERÚ21
Los congresistas Mercedes Araoz, Carlos Bruce y Ana María Choquehuanca renunciaron hoy a la bancada Peruanos por el Kambio (PpK).
La vicepresidenta Araoz, se recuerda, protagonizó una serie de desencuentros en los últimos días con el presidente Martín Vizcarra a raíz de su propuesta de adelanto de elecciones a julio de 2020.
A través de un comunicado suscrito por  Araoz, Bruce y Choquehuanca, los parlamentarios  recalcan que su postura siempre fue la de defensa de la “gobernabilidad del país, buscando el diálogo, los consensos y puntos de entendimiento para evitar las consecuencias de esta crisis en la economía y paz social”.
Precisan que “en los últimos meses, el grupo mayoritario, de lo que queda de la bancada de PpK, ha impuesto sus puntos de vista sin respetar nuestras posiciones En reiteradas ocasiones los voceros emiten pronunciamientos como bancada sin antes haberlas acordado en las reuniones de grupo. Toman el nombre de la bancada para emitir sus opiniones personales”.
Advierten, asimismo, que “esta situación de la quiebra de la democracia interna en la bancada PPK es sistemática e intolerante para nuestros principios democráticos y políticos. Siendo que, como congresistas de la República no tenemos mandato imperativo de nadie y únicamente nos debemos a nuestros electores y al país, hemos tomado la decisión de renunciar irrevocablemente a la bancada de Peruanos por el Kambio”.
Agregan, finalmente, que continuarán “defendiendo las posiciones del gobierno que consideramos democráticas, responsables y de beneficio de las grandes mayorías", pero advierten al mismo tiempo que, "con esa misma libertad, también criticaremos de manera democrática y responsable cada vez que consideremos que el Ejecutivo se aleje del plan de gobierno de PPK”.

 

Bancada de PpK desaparece tras renuncia de Araoz, Bruce y Choquehuanca

Grupo se quedó solo con cuatro miembros que pasan ahora a ser independientes. Además, pierde la conducción de la Comisión de Economía.


Peruanos por el Kambio



La bancada de Peruanos por el Kambio consideró que este tipo de acciones "manchan la política peruana y deben ser desterradas". (Foto: GEC)



Redacción PERÚ21
Redacción PERÚ21
La renuncia de Mercedes Araoz, Carlos Bruce y Ana María Choquehuanca ha provocado la desaparición de la bancada de Peruanos por el Kambio (PpK) que, se recuerda, comenzó el quinquenio gubernamental, en julio de 2016, con dieciocho integrantes.
Con la dimisión de los tres legisladores solo se mantenían en el bloque Clemente Flores, Jorge Meléndez, Alberto Oliva y Sergio Dávila.
De acuerdo al Reglamento Interno del Congreso, sin embargo, para constituir bancada se requiere la participación de cinco legisladores. Este requisito ya no lo cumple Peruanos por el Kambio y, en consecuencia, se extingue la agrupación parlamentaria que respaldó la llegada al poder de Pedro Pablo Kuczynski.
Hasta antes del desbande ppkausa, el grupo oficialista tenía la conducción de la Comisión de Economía, tarea que recayó en Sergio Dávila.
Dicho grupo de trabajo, empero, deberá ahora pasar a manos de otra agrupación política.
Perú21 intentó comunicarse con el ahora exvocero de Peruanos por el Kambio, Clemente Flores, pero no hubo respuesta.
En el comunicado en el que dan cuenta de su renuncia al bloque, Araoz, Bruce y Choquehuanca dan cuenta de una situación antidemocrática en el grupo.
“En los últimos meses, el grupo mayoritario, de lo que queda de la bancada de PpK, ha impuesto sus puntos de vista sin respetar nuestras posiciones En reiteradas ocasiones los voceros emiten pronunciamientos como bancada sin antes haberlas acordado en las reuniones de grupo. Toman el nombre de la bancada para emitir sus opiniones personales”, precisaron.